08.11.2021
В ряде арендуемых помещений, принадлежащих совладельцам, арендная плата взимается только одним из них. Совладельцы могли распределить недвижимость между собой, даже если они владеют долями совместно. Один из владельцев может добиться судебного решения против арендатора и восстановить право собственности на арендованное помещение. В этом случае он обязан информировать арендатора о статусе собственности и о том, что является бенефициаром помещения. Делается это независимо от статуса арендатора. Суд может отклонить заявление собственника. Например, в случае, если он приступит к выселению, не упомянув о распределении и вопросе о совместном владении в суде. В каждом судебном разбирательстве, касающемся недвижимого имущества, все заинтересованные лица должны участвовать в качестве сторон. Это необходимо для того чтобы они были заслушаны в соответствии с требованиями правосудия.
Вопрос о совместной собственности связан с надлежащим уведомлением, которое собственник должен предоставить арендатору. Закон о контроле за арендной платой требует официальных уведомлений. По этой причине при замене первоначального владельца новый собственник должен надлежащим образом уведомить арендатора об этом изменении.
Суд по контролю за арендной платой вынес очередное решение 29.10.2021. Рассматривалась ситуация, в которой не все совладельцы были включены в заявление о выселении законного арендатора с целью возвращения собственнику арендуемого помещения. Так, компания утверждала, что является владельцем магазина и желает возвратить право собственности. Организация ссылалась на договор аренды между компанией и арендатором, а также на вручение уведомления о выселении. Компания считала, что ее претензия обоснована и выдача приказа о выселении доставит меньше неудобств, чем его невыдача, однако не указала конкретных подробностей.
Арендатор сослался на наличие договора аренды. Он отметил, что был законным арендатором и вступил во владение помещением, приобретя бизнес предыдущего арендатора. Он также сослался на историю аренды, подчеркнув, что в прошлом к нему по разным причинам обращались с просьбой вернуть помещение во владение. По его мнению, это свидетельствует о том, что требование собственника не было подлинным, а было мотивировано чем-то иным. Кроме того, он оспаривал наличие надлежащего уведомления, поскольку ему было дано уведомление за 21 день вместо одного месяца, как это предусмотрено законом. В ходе рассмотрения заявления о выселении из показаний владельца выяснилось, что есть другие совладельцы и что данный собственник распоряжается лишь небольшой долей магазина.
Суд подчеркнул, что, когда имущество находится в неделимых долях, предполагается, что ни один из совладельцев не имеет большего права собственности, чем другие. Неучастие всех совладельцев в судебном разбирательстве было охарактеризовано как существенное процессуальное нарушение, которое с самого начала делает разбирательство недействительным.
Далее суд отметил, что в случае смены первоначального владельца, как это имело место в рассматриваемом случае, новый владелец должен информировать арендатора об изменении. Суд добавил, что арендатор, похоже, не был должным образом уведомлен в соответствии с законом. В настоящем деле рассматриваемый вопрос связан не с требованием об уплате арендной платы, а с постановлением о выселении, испрашиваемым для возврата помещения во владение для использования компанией. При данных обстоятельствах упущение было существенным и не могло быть исправлено. Суд отказал компании в удовлетворении исковых требований.
