18.10.2021
Это может быть рассмотрено в судебном порядке, а не в порядке управления имуществом умершего
Обязанности и полномочия управляющего имуществом умершего определяются законом. Его обязанность состоит в том, чтобы установить наследников, является ли кто-либо из них недееспособным, найти активы и любые долги наследства, обеспечить освобождение от налогов и распределить наследство в соответствии с правами наследования. Также во внимание принимаются положения завещания при его наличии.
Управляющий обязан как можно скорее найти активы, оплатить расходы и любые долги в соответствии с их очередностью. Также он производит оценку оставшейся части имущества и выполняет завещание в соответствии с законом. Необходимость продать часть или все имущество может возникнуть при наличии долгов, налогов, сборов и расходов, которые не покрываются движимым имуществом. В этом случае администратор может обратиться в суд за указаниями и получить соответствующее распоряжение о продаже, если только он не получит письменного согласия всех наследников.
Серьезная проблема возникает, если управляющий растрачивает имущество в нарушение своих обязанностей. По закону они должны действовать добросовестно и не передавать активы наследникам, пока есть долги или потенциальные претензии к наследственному имуществу. Управляющий обязан охранять недвижимость. Его распоряжение способом, причиняющим убытки третьему лицу, может привести к личной ответственности управляющего. В таком случае гражданско-правовая ответственность может быть установлена в ходе иска, возбужденного кредитором, а не в контексте управления.
В решении, вынесенном единоличным судьей верховного суда 15 сентября, суд сослался на предыдущее решение пленума Верховного суда между теми же сторонами, вынесенное 11 марта. Пленарное заседание не оспаривало ни обязательства управляющего, ни тот факт, что он может стать лично ответственным за выплату компенсации кредитору имущественной массы. Суд указал, что решающий вопрос заключается в том, может ли быть установлена эта ответственность и какие последствия должны быть установлены в контексте управления имуществом. Также действовал и суд низшей инстанции. Неправильное распоряжение имуществом необязательно возлагает личную ответственность на управляющего. Суд постановил, что на основании экспертизы prima facie такая ответственность может быть установлена только в ходе судебного разбирательства против администратора.
Согласно фактам, управляющему имуществом умершего было предписано судом низшей инстанции вернуть распределенную наследникам сумму со счетов умершего в течение 45 дней, в противном случае кредитор имел бы право применить к нему принудительные меры. Суд решил, что управляющий нарушил свои обязанности и это привело к растрате в пользу наследников в ущерб кредитору.
Управляющий подал апелляцию и обратился в Верховный суд с просьбой разрешить подать иск об отмене этого решения. Верховный суд в составе единоличного судьи не нашел исключительных обстоятельств для предоставления разрешения.
Однако пленум Верховного суда отменил это решение. Было решено, что возложение на управляющего персональной ответственности с соблюдением процедуры — prima facie вне институциональных рамок гражданско-правовой ответственности. Верховный суд принял апелляцию, разрешив управляющему подать заявление с повесткой о выдаче certiorari. Вместе с единоличным судьей он издал certiorari и аннулировал решение суда низшей инстанции, посчитав, что иск может быть предъявлен только в судебном порядке.
