04.07.2022
В договоре аренды предусмотрено условие о том, что в случае продажи имущества договор аренды прекращается.
Если в заявлении о временном постановлении используется средство правовой защиты, аналогичное тому, которое испрашивается в иске, маловероятно, что суд предоставит его, если только факты не таковы, что это оправдывается балансом удобства. Издание запретительного приказа не должно уничтожать предмет иска, и суд должен гарантировать, что спорные вопросы будут заслушаны и решены в его окончательном решении, отдавая приоритет судебному разбирательству иска.
Когда возбуждено дело о незаконном посягательстве на собственность после расторжения договора аренды, может быть запрошен временный приказ, запрещающий бывшему арендатору входить в собственность или владеть ею, поэтому арендодатель имеет исключительное владение. Суд должен взвесить все факторы, условия договора аренды, причину расторжения и факты испрашиваемых срочных средств правовой защиты.
Основным принципом права является то, что то, о чем договорено, должно быть выполнено, и по этой причине формулировка и условия договора аренды очень важны.
Верховный суд единогласным решением, вынесенным по гражданскому апелляционному обжалованию в этом направлении от 31 мая, отменил решение суда первой инстанции. Иск истца был основан на незаконном проникновении бывшего арендатора ответчика на недвижимое имущество. Он заявил об исключительном владении, потому что продал его, что ответчик не имел права на него и что договор аренды был расторгнут, плюс возмещение убытков.
Истец также подал заявление о вынесении временного постановления, запрещающего ответчику входить в собственность, которая являлась коммерческой. Договор аренды включал условие, согласно которому арендодатель имел право продать имущество и расторгнуть договор аренды, и в этом случае арендатор был обязан выехать.
Суд первой инстанции отклонил заявление подавшего апелляцию арендодателя. Верховный суд постановил, что основанием для иска было незаконное вторжение в собственность и нарушение договора, и что в исковом заявлении было указано, что имущество и помещения не подпадают под действие закона о контроле за арендной платой и что арендатор не является законным, поскольку в 1999 и 2000 годах помещения использовались арендодателем.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предшествовавшая ему процедура не подходила для решения вопроса о юрисдикции, был неверным, особенно с учетом того принципа, что юрисдикция определяется в прениях, определяющих оспариваемые факты. Кроме того, Верховный суд постановил, что суд первой инстанции не пришел к выводу, что он, а не суд по контролю за арендной платой, обладает юрисдикцией на основании представленных ему доказательств.
Кроме того, он не учел, что непосредственно перед началом судебного заседания адвокаты тяжущихся сторон заявили, и это было подтверждено как факт, что договоры купли-продажи имущества были подписаны, должным образом заверены печатью и один из них сдан на хранение в земельный кадастр. Указывалось, что этот факт имел потенциальное значение и суд его не учел.
Верховный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не осуществил свое усмотрение в соответствии с прецедентным правом. Тот факт, что издание постановлений было аналогично искам в иске, не должно при данных обстоятельствах означать нечто большее, чем постановления, изданные для истца в качестве срочного средства правовой защиты. Постановления, как временное средство правовой защиты, могли, соответственно, быть приняты в окончательном судебном решении. Таким образом, Верховный суд постановил, что необходимые условия для вынесения запретительного постановления были соблюдены, а баланс удобства был в пользу истца, и вынес постановление о защите прав арендодателя до судебного разбирательства по иску.
Джордж Кукунис — юрист, практикующий в Ларнаке, и основатель George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants
