18.04.2022
Тот, кто получает выгоду от сделки, должен также нести бремя.
Основной принцип права заключается в том, что лицо, решившее принять право, связанное с выполнением обязательства, не имеет права извлекать выгоду, но освобождается от обязательства. Одно обусловлено другим, и утверждение права не позволяет лицу утверждать, что на него не распространяется обязанность.
Это явление можно наблюдать в случае градостроительного разрешения или разрешения на строительство, когда владелец не выполняет условие, наложенное на него при выдаче разрешения. Если владелец принимает разрешение и продолжает разработку, он одобряет его и получает выгоду. Таким образом, они не могут впоследствии оспорить это состояние. Условия разрешения являются неотъемлемыми и делают его неделимым.
Например, владелец может обратиться в компетентный орган для получения разрешения на строительство и дать письменное согласие на наложенное условие, такое как предоставление части собственности для регистрации в качестве дороги общего пользования. Получая пособие, он может не получить свидетельство об окончательном утверждении, чтобы обновить свидетельство о праве собственности и зарегистрировать дорогу. Однако сохранение всего имущества в документе о праве собственности не дает владельцу права подавать иск против властей за незаконное проникновение. Такой иск не имеет шансов на успех, так как собственнику препятствует принцип права и обязанности.
Решение окружного суда Фамагусты от 2 февраля касается вышеуказанного принципа. Предшественник владельца собственности принял выдачу разрешения на строительство забора, что в то же время наложило условие предоставления части собственности в качестве дороги общего пользования. Он построил забор и дал письменное согласие на выполнение условия, но новый владелец подал в суд на власти, которые строили дорогу, заявив, что они совершили незаконное проникновение. Он также обратился с просьбой об устранении незаконного вторжения плюс возмещение убытков. Суд решил, что владелец не может жаловаться, так как незаконного проникновения не было, и отказал в удовлетворении иска.
Суд подчеркнул, что владелец не выполнил условия разрешения на строительство и сохранил забор без акта окончательного утверждения, следовательно, незаконно, в нарушение статьи 20(1)(c) Закона об улицах и зданиях, гл. 96. Владелец в данных обстоятельствах должен выполнить условия разрешения и получить свидетельство об окончательном утверждении, чтобы часть собственности была зарегистрирована как дорога общего пользования. Часть имущества, с которой согласился расстаться его предшественник, принадлежит не ему, а власти.
Суд сослался на аналогичное решение, с которым он согласился, в котором было решено, что истец воспользовался положениями разрешения. Он продолжил и возвел все здания, предусмотренные в разрешении, но не выполнил условие, наложенное на передачу части собственности в собственность в качестве дороги.
По мнению суда, у истца было три варианта: не применять разрешение, обратиться в административный суд и оспорить законность условия или реализовать разрешение. Истец решил реализовать разрешение и, следовательно, не смог подать заявление о прекращении предполагаемого вторжения, а также о возмещении ущерба. Предоставление части собственности населению составляет часть разрешения. Он не имел права выбирать устраивающую его часть разрешения, отказываться от возложенного на него обязательства, а затем просить суд о различных средствах правовой защиты, основанных на его бездействии. Это противоречило бы основному принципу права, согласно которому никто не может воспользоваться своим бездействием.
Джордж Кукунис — юрист, практикующий в Ларнаке, и основатель George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants
