14.02.2022
Права собственников помещений в зданиях, находящихся в общей собственности, когда речь идет о перепланировке, регулируются главным образом статьей 38D Закона о недвижимом имуществе, глава 224, и представляют собой права собственности и, как таковые, подпадают под действие частного права.
Статья 38D предусматривает, что владелец может вносить изменения, дополнения или ремонт в своей квартире при условии, что:
- они никоим образом не затрагивают права владельца любой другой квартиры и не влияют на пользование ею ее владельцем;
- они не влияют на имущество, находящееся в общей собственности, на его нормальное функционирование или пользование им;
- они не затрагивают несущие стены, находящиеся в общей собственности, или какую-либо часть каркаса здания, не угрожают безопасности и не изменяют внешний вид здания.
Когда собственник хочет внести изменения, заявление о выдаче необходимого градостроительного разрешения или разрешения на строительство подается собственником, и его не требуется подписывать управляющий комитет или собственники других единиц. В случае внутренних изменений помещения собственник другого помещения не имеет законного интереса подавать иск против решения соответствующего органа, если только он не докажет, что его помещение или здание, находящееся в общей собственности, повреждено. Решением административного суда от 21 декабря суд рассмотрел жалобу собственника квартиры на решение муниципалитета о выдаче градостроительного разрешения и разрешения на строительство собственнику соседней квартиры. Разрешение на перепланировку двухэтажной квартиры было выдано по предложению технического отдела муниципалитета.
Муниципалитет отстаивал законность своего решения, подчеркивая, что оспариваемая заявка на получение разрешения касалась не изменения назначения, а изменений внутри помещения, при этом не было выявлено негативных последствий для соседнего или общего здания. Кроме того, он подчеркнул, что дело подпадает под положения Закона об административно-правовых актах 451/2014, когда заявление подается непосредственно на выдачу разрешения на строительство, и заявитель пытался вмешаться в право пользования и распоряжения своего соседа и его владения.
Что касается вопроса об отсутствии у заявителя законного интереса, суд заявил, что прецедентное право признает, что разрешение на градостроительство может быть оспорено, если оно затрагивает имущество соседа-заявителя. Заявитель должен четко указать в своем обращении, что вред существует или ожидается, и описать его. В данном случае, как указал суд, не оспаривалось, что заявительница владела квартирой в доме, находящемся в общей собственности. Однако совместное владение или близость не являются достаточным основанием для установления законного интереса. Заявитель не представил каких-либо сведений о неблагоприятных последствиях, превышающих уровень теоретического ущерба. Обвинения не были ни вероятными, ни свидетельствовавшими о каких-либо неблагоприятных последствиях.
Следовательно, суд постановил, что заявитель не имел законного интереса, заявив, что в соответствии с прецедентным правом административные решения, определяющие права собственности граждан, относятся к сфере частного права. Если решение косвенно затрагивает права общественности, его характер остается неизменным, поскольку его основной целью является определение прав частного права и, следовательно, суд отклонил обращение как недопустимое.
Джордж Кукунис — юрист, практикующий в Ларнаке, и основатель компании George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants
