14.03.2022
То, что было решено ранее, не принимается во внимание.
Повторное рассмотрение дела может быть назначено Верховным судом при осуществлении его апелляционной юрисдикции. Затем дело слушается с самого начала без учета предыдущего судебного разбирательства. Стороны больше не связаны результатами предыдущего судебного разбирательства, которое считается несуществующим, и дело может быть рассмотрено повторно тем же судьей или другим судьей в зависимости от постановления Верховного суда.
После того, как иск или заявление отправлено на повторное рассмотрение, второе судебное разбирательство заменяет первое, и любые выводы первого судебного разбирательства игнорируются. Любые вопросы, от которых отказались или которые не были подняты стороной в ходе первого судебного разбирательства, могут быть подняты во время второго судебного разбирательства, а любые существующие вопросы могут быть сняты.
Принципы повторного рассмотрения дела de novo рассматривались Верховным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Суда по семейным делам в решении от 15 февраля. Английское дело Боболаса о том, что стороны не связаны ничем ранее решенным. В частности, спор касался суммы ежемесячного платежа, который ответчик был обязан уплатить истице в счет погашения долга, причитающегося ей по решению суда по делу об имущественных спорах между бывшими супругами.
Заявительница не согласилась с решением Семейного суда относительно суммы ежемесячного платежа и подала апелляцию. Верховный суд распорядился о повторном рассмотрении заявления, которое рассматривал Суд по семейным делам в другом составе. Суд, заслушав свидетелей и ответчика, вынес решение, которое не удовлетворило стороны.
Заявительница подала новую апелляционную жалобу, ссылаясь на вышеуказанное основание, и в своем обосновании она согласилась с тем, что в деле Боболаса говорится, что повторное рассмотрение дела является новым судебным разбирательством. Однако она утверждала, что суд по семейным делам после представлений ее адвокатов должен был изучить, оценить и принять во внимание письменные показания ответчика в первоначальном заявлении о разрешении их имущественных споров и в «последнем» заявлении о ежемесячных платежах. Она также утверждала, что суд не учел значительную сумму денег, имевшуюся у ответчика.
Верховный суд в своем единогласном решении признал основание жалобы совершенно необоснованным, заявив, что Суд по семейным делам в начале своего решения изложил предысторию дела, зафиксировав следующее: «Это заявление было представлено мне для повторного рассмотрения после приказа Верховного суда. Повторное судебное разбирательство — это, по сути, судебное разбирательство de novo, судебное разбирательство, которое начинается с самого начала и полностью независимо от предыдущего. Поэтому стороны не связаны ничем из того, что было сказано ранее».
Верховный суд добавил, что суд установил рамки, в которых он будет действовать, на основе принципа, установленного Боболасом. По сути, суд сформировал позицию, согласно которой он будет судить и рассматривать дело с учетом любых доказательств и показаний, представленных ему в ходе судебного разбирательства, которое он рассматривал.
Верховный суд постановил, что Суд по семейным делам оценил свидетельские показания и представленные ему доказательства, указав достаточные основания. Следовательно, он счел соответствующее основание необоснованным и отклонил жалобу.
Джордж Кукунис — юрист, практикующий в Ларнаке, и основатель George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants
