05.09.2022
Развитие застройки ΤΗΕ, наблюдаемое в городах, со строительством многоквартирных домов между домами в настоящее время является необходимостью из-за отсутствия свободных участков. Негативное воздействие на такие удобства, как свет, воздух или причинение неудобств, дает владельцу право потребовать от компетентного органа принять необходимые меры для защиты его имущества. В этом отношении компетентный орган, прежде чем принять решение о выдаче разрешения на градостроительство, обязан принять во внимание все соответствующие факторы и пригласить на публичные слушания всех лиц, затронутых планируемой застройкой. Закон о градостроительстве и жилищном строительстве предусматривает, что градостроительный орган принимает во внимание положения применимого плана развития и любые другие существенные факторы, кроме внешних. Выдача разрешения на градостроительство без учета прав соседа дает ему право ссылаться на то, что у него есть законный интерес подать заявление об аннулировании разрешения. Управление градостроительства обязано по закону обеспечить, чтобы независимая эксплуатация, комфортное владение и пользование застройкой и/или любой из ее частей не оказывали существенного влияния на благоустройство района или соседних объектов.
Каждое пострадавшее лицо должно подать жалобу в Административный суд как на градостроительство, так и на разрешение на строительство. В противном случае, если он подаст иск только против разрешения на градостроительство, разрешение на строительство останется в силе, и, следовательно, иск будет считаться неполным и будет отклонен как недопустимый. Решение, вынесенное Административным судом 9 августа 2022 г., указывает, каким образом пострадавший сосед должен действовать для защиты своих прав. В частности, заявитель, который был владельцем соседнего земельного участка и утверждал, что решение муниципалитета как градостроительного органа разрешить строительство многоквартирного дома подал иск только против разрешения на градостроительство и не оспаривал разрешение на строительство. Более того…
Суд рассмотрел предварительное возражение, выдвинутое муниципалитетом и заинтересованной стороной, на предмет того, делает ли отказ заявителя оспаривать разрешение на строительство обращение в суд недействительным. Суд указал, что существует имеющее обязательную силу решение Верховного суда, в котором было решено, что разрешение на строительство, не оспариваемое, создает пробел в случае аннулирования разрешения на градостроительство, который не может быть устранен. Следовательно, в данном случае неоспоримость правильности выданного разрешения на строительство делает его законным, создавая пробел, который не может быть устранен.
Суд также подчеркнул, что он не убежден в том, что его интересам определенно будет нанесен ущерб. Что касается вопроса о законных интересах, Суд указал, что судебная практика признала, что обжалование разрешения на градостроительство возможно при условии, что оспариваемый административный акт затрагивает его участок, что можно предположить из предположения, что его интересы будут затронуты негативно или поврежден. Ожидается, что существующий или с уверенностью будущий ущерб будет четко указан в обращении. Правовая защита, предусмотренная в отношении будущего ущерба, должна основываться на определенных фактах настоящего и общего характера, а расплывчатые ссылки или жалобы на то, что они затрагивают интересы и комфорт соседей, недостаточны.
Суд пришел к выводу, что факты не помогли заявителю, который не поднял конкретные аспекты своей привязанности выше уровня теоретического ущерба. Ссылка на то, что строительство спорного здания рядом с его домом повлияет на его благоустройство и путь света как факторы, негативно влияющие на его имущество, не является точным определением существующего или с уверенностью предстоящего ущерба. Следовательно, Суд решил, что заявитель не имел законных интересов, и отклонил иск как неприемлемый.
Джордж Кукунис — юрист, практикующий в Ларнаке, и основатель компании George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants
