22.08.2022
Право доступа, предоставленное через соседнюю собственность в анклаве, является сервитутом, зарегистрированным в земельном кадастре, а также в документе о праве собственности как на господствующую, так и на служебную собственность. В случае нарушения права пользования совершается гражданское правонарушение в виде посягательства на владение имуществом и причинения ему вреда.
Право доступа считается правом собственности, закрепленным за господствующим имуществом, в пользу которого оно зарегистрировано, и не является автономным или независимым правом или личным правом, поскольку оно не зависит от соответствующего владельца. Оно связано с владением господствующим имуществом и представляет собой бремя, ограничивающее право собственности на служебное имущество.
Действия собственника служебного имущества, направленные на воспрепятствование доступу, даже если он перестает быть собственником, являются незаконными. Средство правовой защиты, которое суд может предоставить, в зависимости от степени нарушения, — это судебный запрет на восстановление права прохода в его прежнее состояние.
Статья 43(1) Закона о гражданских правонарушениях, глава 148, определяет посягательство на недвижимое имущество как любое незаконное вторжение, любое незаконное повреждение или вмешательство в любое такое имущество. Обычно незаконное вмешательство и лишение проезда исходит от собственника служебного имущества.
В решении от 13 июля Верховный суд рассмотрел апелляционную жалобу бывшего собственника служебного имущества, который утверждал, что суд первой инстанции ошибочно вынес в отношении него судебный запрет, так как не был рассмотрен в какой степени, как несобственник в настоящее время , он имел право или согласие нынешних владельцев служебного имущества на проведение необходимых работ.
Верховный суд счел, что прецедентное право, на которое ссылается заявитель, его не поддерживает. Суд пояснил, что вынесение судебного запрета, являющегося обязательным приказом, остается на усмотрение суда, рассматривающего дело. Учитывался тот элемент, что противная сторона действовала без учета прав соседа-истца, пытаясь получить над ним преимущество. Принимаются во внимание затраты правонарушителя на соблюдение требований, но этот фактор не имеет места там, где кажется, что он действовал преднамеренно. Далее суд указал, что было решено, что в случаях с обязательными приказами невозможность их исполнения является возражением, однако с оговоркой, что бремя доказывания невозможности лежит на лице, которому адресован приказ.
В конкретном случае Верховный суд заявил, что остается бесспорным тот факт, что апеллянт вмешался в право прохода соседа. Приказ был четким, и не было причин не выполнять его, так как не было представлено доказательств того, что то или иное исполнение повлекло бы за собой незаконные действия. Заявителю было приказано восстановить топографию и проход в том виде, в котором они были. Судебный запрет был неизбежным результатом его пренебрежения правами соседа.
Верховный суд утвердил решение суда первой инстанции о том, что истец доказал нарушение владения и воспрепятствование использованию права прохода, что номинальные убытки должны быть выплачены, а проезд восстановлен в течение двух месяцев с момента вручения постановления. Верховный суд, однако, признал, что присуждение судебных издержек по размеру иска с учетом присуждения возмещения убытков и постановления было необоснованным, поскольку истец не доказал конкретный ущерб и распорядился уменьшить их до наименьшей суммы.
Джордж Кукунис — юрист, практикующий в Ларнаке, и основатель George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants, info@coucounis.law
