21.03.2022
Было установлено нарушение статьи 6.1 Конвенции, и было принято решение о повторном рассмотрении апелляции.
Решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 9 января 2018 г. по делу Николас против Кипра было рассмотрено Верховным судом Кипра в постановлении от 24 февраля 2022 г.
ЕСПЧ принял заявление Николаса и, в частности, решение Апелляционного суда нарушило статью 6.1 Европейской конвенции о правах человека, положение о беспристрастности суда. Заявитель ходатайствовал о пересмотре его жалобы, которая была отклонена.
Нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство было установлено, поскольку беспристрастность судебной власти не была обеспечена со ссылкой на конкретного члена суда. И ЕСПЧ, и Верховный суд признали, что соответствующего прецедентного права нет и что повторное рассмотрение апелляции осуществляется в каждом конкретном случае.
Решение Верховного суда было вынесено большинством голосов, в котором говорится, что не существует прецедентного права, признающего возможность предоставления средств правовой защиты в случае установления отсутствия беспристрастности Апелляционного суда в нарушение статьи 6.1 или соответствующей статьи 30.2 Конституция.
По закону, действующему на Кипре, суд заявил, что нарушение норм естественного правосудия аннулирует решение. Это, конечно, относится к решению Верховного суда при осуществлении его вторичной юрисдикции в качестве апелляционного суда, когда такое нарушение установлено судом в рамках присущих ему полномочий. Суд добавил, что в данном случае последствия решения ЕСПЧ таковы, но не приводят к аннулированию или отзыву.
Однако суд подчеркнул, что для этого суда нарушение означало, что решение апелляционного суда было по существу недействительным. Ссылаясь на прецедентное право, ссылающееся на принцип «ауди альтерам партерм» (также выслушайте и другую сторону), было решено, что аналогичное средство правовой защиты может быть присуждено и в этом случае. В частности, что суд может распорядиться о повторном рассмотрении апелляции для ее рассмотрения «в независимом, беспристрастном и компетентном апелляционном суде».
Установив, что заявитель не обращался в ЕСПЧ за возмещением ущерба в соответствии со статьей 41 Конвенции, Верховный суд пришел к выводу, что это не лишает заявителя возможности повторно рассмотреть жалобу. Несомненно, как заявил суд, издание такого приказа совместимо с соответствующими положениями Конвенции и прецедентным правом ЕСПЧ, в соответствии с требованиями статьи 46.1. Кроме того, выплата заявителю в порядке восстановления его прав осуществляется в соответствии со статьей 6.1 настоящего Закона.
Верховный суд сослался на соответствующее прецедентное право ЕСПЧ, в котором говорится, что: «Указанное Государство-участник будет обязано не только выплатить заинтересованным сторонам суммы, присужденные в порядке справедливой компенсации, но также принять индивидуальные и/или, если это уместно, общие меры в его внутреннем праве, чтобы положить конец нарушению, установленному судом, и возместить последствия, цель которых состоит в том, чтобы поставить заявителя, насколько это возможно, в положение, в котором он был бы, если бы требования Конвенции не были проигнорированы».
Он добавил, что в настоящем деле ЕСПЧ не предоставил заявителю никакого средства правовой защиты, кроме признания нарушения, и по причинам, изложенным выше, суд решил, что жалоба была удовлетворена, и вынес постановление о повторном рассмотрении апелляции компетентный апелляционный суд.
Джордж Кукунис — юрист, практикующий в Ларнаке, и основатель George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants
