15.08.2022
Договор дарения должен быть простым, ясным и без оговорок.
Родитель, желающий передать имущество ребенку, не должен оставлять нерешенными вопросы, которые могут вызвать споры между их детьми и привести их в суд. Завершение пожертвования без каких-либо оговорок, за исключением того, что родитель оставляет за собой право пользоваться и проживать в собственности в течение своей жизни, является предпочтительным.
Следует избегать любой ссылки в договоре о пожертвовании, особенно в расплывчатой форме, на предполагаемое право другого ребенка, который не является стороной договора. Принятие пожертвования должно быть безоговорочным, за исключением вышеупомянутой оговорки, во избежание ненужных споров. Содержание соглашения должно быть простым, ясным и безоговорочным. На самом деле пожертвования, сделанные между лицами, не являющимися близкими родственниками, действительны при их совершении, несмотря на отсутствие рассмотрения.
Конфиденциальность договора в договоре дарения между донором и бенефициаром и любая ссылка на третье лицо, даже на другого ребенка, не создает договорных отношений.
Единогласным решением от 8 июля Верховный суд рассмотрел вопрос и вмешался, отменив решение первой инстанции, предписывающее апеллянту принять все необходимые меры для регистрации или передачи спорных земельных участков на имя ответчика.
Суд первой инстанции ошибочно установил, что мать заявителя передала земельные участки в дар его сестре с условием, что она передаст их ему через пять лет. Он также ошибочно установил, что желание матери при передаче имущества его сестре, которая затем передала его компании-истцу, заключалось в том, чтобы оно в конечном итоге было передано ответчику.
Верховный суд процитировал содержание договора дарения, которое не обосновывало эти выводы. Было условие, что бенефициар (дочь) принимает пожертвование и что через пять лет, когда позволяют обстоятельства, она строит дом-бунгало, магазин или ресторан на территории и регистрирует или передает его своему брату.
Суд подчеркнул, что выгодоприобретательница никогда не брала на себя обязательство передать подаренное ей имущество брату. На что она согласилась, так это на вышеупомянутое положение.
Верховный суд в своем решении отметил, что Исковое заявление не отражало точного содержания договора дарения и было составлено в вводящей в заблуждение форме, чего, к сожалению, не осознавали ни защитник, ни суд первой инстанции. В п. 6 Искового заявления особое внимание уделялось содержанию договора дарения, которое, однако, никак не подкреплялось самим договором дарения. Не было никаких обязательств по передаче собственности ответчику, с постройками или без них, или по строительству дома, магазина или ресторана в течение 5 лет после подписания. В соглашении говорилось, что по прошествии пяти лет и когда позволят обстоятельства, это должно произойти.
Наконец, Верховный суд отметил, что ответчик никогда не был стороной договора. Согласно его содержанию, любое лицо, нарушившее его условия, подлежит возмещению убытков другой договаривающейся стороне, а не ответчику. В свете своего заключения Верховный суд постановил, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, не следует ли здесь учитывать доктрину конфиденциальности договора, и удовлетворил апелляцию.
Джордж Кукунис — юрист, практикующий в Ларнаке, и основатель George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants
