17.05.2021
В закон добавлено новое положение о контроле за арендной платой. Оно распространяется на случаи, когда арендодатель требует восстановления права владения собственностью, а арендатор не платит арендную плату. Новое положение дает арендатору право подать встречный иск на заявление о выселении. Но он должен доказать, что арендная плата была выплачена. В этом случае судебный регистратор принимает или отклоняет подачу иска жильца. Решение регистратора передается в суд в течение трех рабочих дней.
Решение суда обжалованию не подлежит и не может быть предметом ходатайства о выдаче судебного приказа. Даже в случае, когда закон был неверно истолкован судом. Арендодатель может воспользоваться средством правовой защиты, предусмотренным правилами гражданского судопроизводства, либо O.27 R.2, либо O.48 R.11. После чего следует подать заявление об исключении иска арендатора из-за несоблюдения статьи 11(1)(a)(ii) закона о контроле за арендной платой 23/83.
К возражениям арендатора должен быть приложен один из трех документов:
- квитанция из бухгалтерии суда, с указанием суммы из заявления (поскольку задолженность по арендной плате была внесена в суд на дату подачи ответа);
- квитанция, выданная арендодателем или его представителем;
- квитанция о том, что сумма была депонирована в банке в пользу арендодателя или его представителя.
Соответствующее положение было добавлено, чтобы ограничить злоупотребление процессом со стороны арендаторов. Т.к. возникали случаи умышленной неуплаты задолженности по арендаторами, которые пользовались задержкой рассмотрения дел в суде.
В Верховный суд был подан иск о выдаче приказа об истребовании в отношении решения суда по регулированию арендной платы в соответствии со статьей 11(1)(a)(ii). В частности, суд удовлетворил возражение арендатора на заявление арендодателя о выселении. При этом к возражению не было приложено доказательства уплаты просроченной арендной платы. Арендодатель утверждал, что суд ошибочно принял подачу возражения, так как выяснилось, что арендатор оплатил только часть, а не всю причитающуюся сумму. На самом деле, в своем ответе арендатор не предъявлял никаких требований о погашении задолженности. К возражению было приложено только подтверждение о внесении в банковское учреждение части причитающейся суммы, что противоречит вышеуказанной статье.
Верховный суд, рассматривающий заявление арендодателя, отклонил его в своем решении от 26 апреля. Суд указывал на то, что арендодатель ссылался на условия аренды, а также на неуплату арендатором причитающейся арендной платы.
Также было отмечено, что оспариваемое решение суда не было представлено, поскольку его письменного текста не было. Оно было взято из файла, куда было подано возражение. Владелец недвижимости указал суду на тот факт, что он не имел права на апелляцию и что единственным средством правовой защиты, которое им было предложено, была подача заявления на сертификат и передачу судебного иска в вышестоящую инстанцию. Суд, ссылаясь на прецедентное право, подчеркнул, что сертификат в основном выдается для того, чтобы суд низшей инстанции действовал в пределах своей юрисдикции и в соответствии с основными нормами права. Что касается подсудности, критерием является, подпадал ли рассматриваемый приказ под юрисдикцию суда, который его издал. Отсутствие юрисдикции должно быть очевидно из протокола судебного разбирательства.
Верховный суд не был убежден, что суд низшей инстанции действовал незаконно. Даже если суд неправильно истолковал соответствующую статью, это не может привести в действие привилегированное право верховного суда предоставлять соответствующие разрешение на подачу заявления о выдаче судебного приказа. Он указал, что гражданско-процессуальные нормы, либо через O.27 R.2, либо через O.48 R.11, доступны арендодателю. Они необходимы для подачи заявления об исключении возражения арендатора или о любом другом средстве правовой защиты. Заявление было отклонено.
