06.12.2021
Такой отказ дает арендатору право быть заслушанным, даже если арендная плата не внесена.
Поведение арендодателя и арендатора рассматривается судом по контролю за арендной платой. Если арендодатель отказывается взимать арендную плату или способствует ее невыплате, суд предоставляет арендатору право быть заслушанным.
Поправка к закону 3(i)/2020 ограничивает право арендатора подать апелляцию на заявление о восстановлении владения. Апелляция должна сопровождаться одной из двух вещей. Первый вариант – доказательство того, что сумма, причитающаяся в качестве просроченной арендной платы, была депонирована в суде. Второй вариант – доказательство того, что она была выплачена арендодателю, его представителю или банковскому учреждению в их пользу.
Однако суд, чтобы позволить арендатору подать апелляцию, рассматривает не только вопрос о его бездействии, но и его причины. Также уделяется внимание вопросу о том, действительно ли арендодатель отказался от взыскания арендной платы. Изучение этих фактов обеспечивает соблюдение принципов естественной справедливости и права арендатора на справедливое судебное разбирательство. Отсутствует ли принятие на ранней стадии решения о том, была ли неуплата арендной платы оправдана поведением домовладельца.
В поправку внесено положение о том, что решение секретаря суда о принятии или отклонении апелляции жильца подается в течение трех рабочих дней. Именно на этом этапе суд решает, примет ли он подачу апелляции арендатора, мотивируя свое решение. Бывают случаи, когда арендодатель не согласен с решением и считает, что арендатор злоупотребляет процедурой, поскольку он не платит арендную плату. В такой ситуации владелец может подать заявление об исключении или отмене ответа.
Вышеизложенное разбирательство было рассмотрено председателем суда по контролю за арендной платой в решении, вынесенном 16 ноября. Заявление было подано арендодателем, который требовал взыскания права собственности на дом и просроченной арендной платы. Арендатор подал апелляцию и дал объяснение причин неуплаты арендной платы. Он приписал упущение арендодателю, который не подписал договор аренды, как они договорились. Он сказал, что арендодатель хотел продолжать взимать арендную плату с пособий, которые раньше выплачивались банковским переводом на его счет. Это вызвано тем, что арендатор получал минимальный гарантированный доход. Подача апелляции была принята, поскольку суд счел, что в ответе поднимаются вопросы, которые приписываются арендодателю.
Поскольку проблема, по-видимому, связана не только с задержкой уплаты арендной платы, арендодатель ответил заявлением об отмене апелляции, однако арендатор подал возражение. Суд принял во внимание правовую базу и соответствующие факты, пришел к выводу, что принятие апелляции явилось результатом оценки всех необходимых фактов. Был сделан акцент, в частности, на защите арендатора, которая не была оценена как достаточная. Наоборот, арендатор простым, но ясным образом связал свое упущение с поведением арендодателя. Было бы несправедливо и нецелесообразно рассматривать вопрос о том, как вышеуказанное повлияло на требование о восстановлении владения в отсутствие арендатора. Обеспечение принципов естественной справедливости и права арендатора на справедливое судебное разбирательство превышает права арендодателя в соответствии с новой статьей 11 (1) (а) закона о контроле за арендной платой,
Суд добавил, что весь вопрос, по-видимому, имеет больше одного аспекта, вопреки тому, что пытался продемонстрировать арендодатель, и что он не ограничивается рассмотрением положений статьи 11(1)(а). С юридической точки зрения рассматриваемый вопрос может быть связан, с одной стороны, с определением фактических условий аренды и влиянием на них статьи 27, а с другой стороны, с принципами установления отказа от права. Следовательно, суд отклонил ходатайство об исключении апелляции.
